作者：梁剑钏
科粤法务部主管
资深商标代理人
一、基本案情第号“”商标由广州君海网络科技有限公司（即本案申请人）于年12月19日提出注册申请，指定使用在第35类“将信息编入计算机数据库；广告；广告代理；在网站上为商品和服务提供广告空间；为商业或广告目的编制网页索引；为零售目的在通信媒体上展示商品；广告宣传；点击付费广告；为他人推广系列电影；计算机网络上的在线广告”等服务上。后国家知识产权局以该商标与浙江日报报业集团(浙江日报社)在类似服务上已注册的第号“”商标（引证商标1）、万通投资控股股份有限公司在类似服务上已注册的第号“”商标（引证商标2）近似，违反《商标法》第三十条为由驳回其注册申请。年07月14日，申请人不服国家知识产权局的上述驳回决定，依法委托我司向国家知识产权局提出驳回复审申请。二、决定结果国家知识产权局经复审认为，申请商标与驳回引证的引证商标1、引证商标2整体尚可区分，故申请商标与引证商标、引证商标2未构成同一种或类似服务上的近似商标；依照《商标法》第二十八条规定，申请商标在复审服务上的注册申请予以初步审定。三、典型意义《商标审查及审理标准》规定，商标图形的构图和整体外观近似，易使相关公众对商品或者服务的来源产生混淆的，判定为近似商标。相关标准规定图形构图和整体外观包括了图形的构图元素、设计风格以及整体的视觉效果等方面，图形部分审查的主观性较强，图形外观有部分设计元素近似易被认定为易使相关公众产生混淆。本案中，申请商标“”与引证商标1“”、引证商标2“”在构图元素和设计风格上存在部分相似的情况，但图形的整体视觉效果以及商标的整体构成，特别是文字的识读部分上差异较大；加之申请人复审中提交了关于申请商标的创意说明，对申请商标和引证商标1、引证商标2之间的各个细节进行了详细分析比较，进一步加大了两者的区别；两者共存于市场之上不会对一般公众产生混淆。故，申请商标在复审服务上注册申请准予初步审定。
来源：科粤知识产权
END预览时标签不可点收录于话题#个上一篇下一篇
